SoZ - Sozialistische Zeitung |
Das Bundesverfassungsgericht (BVG) hat am 30.Juni über die
Klage der Fraktion DIE LINKE, des Abgeordneten Gauweiler, einer Vielzahl von Abgeordneten des
Deutschen Bundestags und einiger Einzelpersonen entschieden, den Lissabon-Vertrag — die
Nachfolge des gescheiterten EU-Verfassungsvertrags — für grundgesetzwidrig zu
erklären. Das BVG hatte nur Klagepunkte zugelassen, die sich auf die Einschränkung
der Souveränitätsrechte des Bundestags (und Bundesrats) beziehen. Die Fraktion DIE
LINKE war die einzige Klägerin, die das Problem aufgeworfen hatte, dass der Lissabon-
Vertrag den grundgesetzlich geschützten Parlamentsvorbehalt bei der Zustimmung zu
Militäreinsätzen im Ausland verletzt.JÜRGEN KLUTE ist Sozialpfarrer und seit
der letzten Europawahl Abgeordneter der LINKEN im Europaparlament. Mit ihm sprach Angela
Klein.
Das Bundesverfassungsgericht hat am 30.Juni über mehrere Anträge geurteilt,
den Lissabon-Vertrag für verfassungswidrig zu erklären. Herausgekommen ist scheinbar
ein „teils—teils” Was besagt das Urteil genau?
Die Verteidiger des Lissabon-Vertrags — CDU, Grüne, FDP und SPD — haben
die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts in ersten Reaktionen als Entscheidung zugunsten
des Vertrags und als Scheitern der Kläger interpretiert. Zwar ist der Vertrag als solcher
nicht gekippt worden. Das stimmt und das war auch nicht zu erwarten gewesen.
Aus friedenspolitischer Sicht
ist aber festzuhalten, dass der Parlamentsvorbehalt bei Militäreinsätzen der
Bundeswehr bestärkt worden ist. Das heißt, der Bundestag muss über
Militäreinsätze entscheiden, bevor die Regierung Militäreinsätzen auf EU-
Ebene im Rahmen eines Ministerratsbeschlusses zustimmen darf.
Vor allem aber ist der
Bundestag durch die Verfassungsgerichtsentscheidung in die Pflicht genommen worden. Bisher
haben Bundesregierung und Bundestag in stiller Übereinkunft all jene
Deregulierungsmaßnahmen, die in der BRD nicht oder nur schwer durchsetzbar waren, gerne
solange auf die EU-Ebene befördert, bis sie von der Kommission durchgesetzt wurden. Nun
funktioniert die Ausrede nicht mehr, man würde schließlich nur umsetzen, was aus
Brüssel kommt. Der Bundestag muss sich zukünftig intensiv mit den politischen
Projekten der EU befassen und sich dazu im Vorhinein verhalten. Gegenüber der heutigen
Situation ist das ein Fortschritt.
Was hat das BVG dann abgelehnt, wenn es den Lissabon-Vertrag selbst nicht abgelehnt
hat?
Es hat einen Teil der Begleitgesetze für grundgesetzwidrig erklärt, mit denen
der Bundestag und der Bundesrat den Vertrag ratifiziert haben. Ausdrücklich sagt das BVG:
„Das Gesetz über die Ausweitung und Stärkung der Rechte des Bundestages und
des Bundesrates in Angelegenheiten der Europäischen Union (Ausweitungsgesetz)
verstößt insoweit gegen Art.38 Abs.1 in Verbindung mit Art.23 Abs.1 GG, als
Beteiligungsrechte des Deutschen Bundestages und des Bundesrates nicht in dem erforderlichen
Umfang ausgestaltet worden sind."
Will das BVG die Bundesregierung damit auf ein Verfahren festlegen?
Im Prinzip ja, aber nach meinen Informationen wird derzeit versucht, das aufzuweichen. Die
Bundesregierung will noch vor der Bundestagswahl ein neues Begleitgesetz durch den Bundestag
bringen.
Worin unterscheidet sich der neue Entwurf gegenüber dem alten?
Es gibt noch keine Vorlagen. Ich weiß nur, dass das Parlament nicht groß
interessiert ist an den Rechten, die das BVG ihm zuspricht. Er will hauptsächlich, dass
die Bundesregierung handlungsfähig ist. Auch in der Militärfrage will die Mehrzahl
der Abgeordneten den Ball so flach wie möglich halten. Es ist deshalb davon auszugehen,
dass das neue Begleitgesetz nicht sehr viel anders ausfällt als das alte.
Gäbe es theoretisch die Möglichkeit, gegen ein solches Gesetz wieder vors
Verfassungsgericht zu ziehen?
Es gibt zumindest einige Leute, die derzeit überlegen, das zu tun. Es gibt auch in
der LINKEN Abgeordnete, die sich beim nächsten Gesetz enthalten wollen. Das wäre
jedoch schädlich. Denn die LINKE ist besonders gefordert, wenn das Parlament seine
eigenen Souveränitätsrechte nicht in vollem Umfang wahrnehmen will.
Wie könnte man ein Parlament dazu zwingen?
100000 SoZzen drucken und auf der Straße verteilen; den Skandal publik machen; eine
Debatte darüber anzetteln, Öffentlichkeit herstellen...
DIE LINKE war die einzige Klägerin, die auf den Parlamentsvorbehalt über
militärische Einsätze der EU hingewiesen hat. Sie war damit offenkundig
erfolgreich?
Ja. Dennoch kann die Entscheidung des BVG auch in diesem Punkt nicht ohne Kritik bleiben.
Die Klage der Linksfraktion im Bundestag zielte auf die offensichtlichen Demokratiedefizite
der EU. In dieser Frage hat das BVG die Kritik der LINKEN bestätigt. Doch DIE LINKE hatte
eine Demokratisierung Europas im Blick, eine EU der Bürgerinnen und Bürger, des
sozialen Fortschritts, des Friedens und des Umweltschutzes.
Das BVG versucht hingegen, die
von der LINKEN thematisierten Defizite vorrangig auf der nationalstaatlichen Ebene zu
korrigieren — andernfalls hätte es den Vertrag zu Fall bringen müssen. Wie
weit dieser Weg praktikabel ist, muss sich zeigen. Immerhin sind die Regierungen in
Dänemark, Finnland und Österreich in ihren europapolitischen Entscheidung recht eng
an Vorgaben ihrer jeweiligen Parlamente gebunden, ohne dass dies zu Problemen geführt
hätte. In Dänemark z.B. muss der Minister oder der Ministerpräsident erst vor
dem Parlamentsausschuss darlegen, welche Verhandlungsposition er einnehmen will, bevor er sie
im Ministerrat vertritt. Und wenn der Ministerrat anders beschließen will, muss er seine
Sitzung unterbrechen, damit sich der dänische Minister wiederum mit dem Ausschuss
konsultieren kann. Verhandlungsstrategisch ist das eine sehr sinnvolle Regelung, und das
dänische Beispiel zeigt, dass sie auch machbar ist.
Ich habe von
ausländischen Kollegen immer gehört: Die EU ist so gut wie das, was die
Mitgliedsländer wollen. Die deutsche Bundesregierung aber ist die treibende neoliberale
Kraft in EU, unabhängig davon, welche Parteien gerade die Regierungskoalition bilden. Das
Positive am BVG-Urteil ist: Es will, dass der Bundestag sich zuerst äußert, und dass
der Bundestag in die Pflicht genommen wird.
DIE LINKE hat auch eingeklagt, der Lissabon-Vertrag verstoße gegen den Grundsatz
der Sozialstaatlichkeit. Das BVG hat diese Klage ausdrücklich für zulässig
erklärt, man hat aber nicht den Eindruck, es habe sie in seinen Schlussfolgerungen
berücksichtigt.
Es ist eine vertane Chance, dass sich das Bundesverfassungsgericht nicht ernsthaft mit der
sozialpolitischen Seite der EU befasst hat. Gerade die Urteile des Europäischen
Gerichtshofs zu Laval, Viking und Rüffert haben deutlich gemacht, dass auf EU-Ebene die
Rechte von Unternehmen und Kapitalbesitzern Vorrang vor sozialen und Menschenrechten, vor
Arbeitnehmer- und Gewerkschaftsrechten haben. Der Idee der Europäischen Union selbst,
ihrer Akzeptanz durch die Bürgerinnen und Bürger schadet diese einseitige
Ausrichtung der Union an Wirtschaftsinteressen. So kann man die geringe Beteiligung an der EU-
Wahl durchaus als Ablehnung einer weiteren Stärkung der EU als reine Wirtschaftsunion
interpretieren. Gestützt wird diese Deutung dadurch, dass die Beteiligung an den
Volksabstimmungen in Frankreich, den Niederlanden und in Irland deutlich höher waren.
Hier haben die Bürgerinnen und Bürger offensichtlich die Chance genutzt, um zu
sagen, was für eine EU sie nicht wollen. Eine Bereitschaft zu einer Debatte über
das, was die EU positiv sein sollte und was nicht, scheint also vorhanden zu sein. Politisches
Ziel, insbesondere der LINKEN, muss daher sein, diese Debatte in Deutschland und in Europa
voranzutreiben.
Kann man dem BVG an diesem Punkt etwas nachhelfen?
Will man hier in eine andere politische Richtung, dann muss der Lissabon-Vertrag gestoppt
werden. Ein wichtiger Schritt in diese Richtung wäre, die Verabschiedung des
Begleitgesetzes erst nach den Bundestagswahlen durchzuführen. Eine Verabschiedung davor
dürfte den Druck in Richtung eines Ja zum Lissabon-Vertrag deutlich erhöhen. Damit
würde auch der Druck auf die Iren zunehmen, bei der von ihnen verlangten Wiederholung der
Volksabstimmung am 2.Oktober (was ein absolut undemokratischer Vorgang ist) nun doch mit Ja zu
stimmen, wollen sie nicht das einzige Land in der EU bleiben, in dem ein NEIN zum Lissabon-
Vertrag nicht verhindert werden konnte. Diesen Manipulationsversuch zu verhindern, ist
für proeuropäische Linke deswegen das Gebot der Stunde.
Was will DIE LINKE an die Stelle des Lissabon-Vertrags setzen?
An die Stelle dieses Vertrages muss eine Verfassung treten, die von ihrem Inhalt her diese
Bezeichnung auch wirklich verdient. Eine Verfassung formuliert die grundlegenden Rechte, sie
formuliert die Menschenrechte und die Grundprinzipien, nach denen ein Staat, eine Gesellschaft
funktionieren soll. Sie bildet das Vorzeichen zum Verständnis für alle unterhalb der
Verfassung stehenden Gesetze und Regelungen und setzt die Spielregeln für unvermeidliche
politische Konflikte. Nur im Rahmen einer solchen Rechtshierarchie ist es letztlich
möglich, Menschenrechte, soziale Rechte, Rechte von Arbeitnehmern und Gewerkschaften auf
Dauer durchzusetzen und gegen die Interessen der Unternehmen und Kapitalbesitzer erfolgreich
zu verteidigen.
Ich möchte die SoZ mal in der Hand halten
und bestelle eine kostenlose Probeausgabe oder ein Probeabo
Sozialistische Hefte für Theorie und Praxis Sonderausgabe der SoZ 42 Seiten, 5 Euro, |
||||
Der Stand der Dinge Perry Anderson überblickt den westpolitischen Stand der Dinge Gregory Albo untersucht den anhaltenden politischen Erfolg des Neoliberalismus und die Schwäche der Linken Alfredo Saa-Fidho verdeutlicht die Unterschiede der keynsianischen und der marxistischen Kritik des Neoliberalismus Ulrich Duchrow fragt nach den psychischen Mechanismen und Kosten des Neoliberlismus Walter Benn Michaelis sieht in Barack Obama das neue Pin-Up des Neoliberalismus und zeigt, dass es nicht reicht, nur von Vielfalt zu reden Christoph Jünke über Karl Liebknechts Aktualität |