SoZ Sozialistische Zeitung

Zur SoZ-Homepage SoZ - Sozialistische Zeitung, Mai 2003, Seite 3

Das humanitäre Paradox

Über Macht und Ohnmacht des Humanitarismus

Mit großflächigen Plakaten werben Hilfswerke für ihre Arbeit: "Tausend Fragen. Eine Antwort: Helfen." In einer Welt, die in Gewalt und Elend zu versinken droht, ein großartiges Versprechen. Eines, das selbstbewusst daherkommt und die Lösung für so viele Ungewissheiten reklamiert. Kein Wunder, dass im englischen Sprachraum auch nicht mehr nur von humanitärer Hilfe die Rede ist, sondern von "Humanitarismus". Die zupackende Hilfe genießt hohes Ansehen und wird auf allen Fernsehkanälen gefeiert. Die Welt, ein globaler Ort von Hilfsbedürftigen und Helfern?
So wenig es einen Grund gibt, die Erste Hilfe, das individuelle Asyl oder Nahrungsmittelhilfen verächtlich zu machen, von denen das Überleben vieler abhängt, so wenig darf übersehen werden, dass humanitäre Hilfe die katastrophale Entwicklung nicht aufhält. Gewalt und Elend sind Ausdruck herrschender Machtverhältnisse; in ihnen spiegelt sich nicht ein zu wenig an humanitärem Beistand, sondern das Versagen von Politik.

Von Hilfe im emphatischen Sinne kann heute kaum mehr die Rede sein. Die Idee eines helfenden Beistands, der Überwindung von Not und Unmündigkeit und damit Eigenständigkeit zum Ziel hat, ist noch von rhetorischer, aber kaum mehr von praktischer Bedeutung. Einen Rechtsanspruch auf soziale Sicherung können nur die wenigsten geltend machen. Das Überleben der meisten Notleidenden hängt vom Wohlwollen karitativer Organisationen ab und davon, dass man überhaupt auf sie aufmerksam wird. Eine solche Hilfe trägt Züge einer Re-Feudalisierung.
Das Verblassen von Emanzipationserwartungen hat auch die Idee sozialer Entwicklung in Mitleidenschaft gezogen. Die gute Maxime: "Gib dem Hungernden einen Fisch, und er ist einen Tag satt; lehre ihn fischen, und er wird immer satt sein", die lange Zeit noch hoch im Kurs stand, wirkt heute merkwürdig angestaubt. Wer den Status quo herausfordert, ist in den Augen der Öffentlichkeit wenig glaubwürdig. Die modernen Helden zivilgesellschaftlicher Aktion halten sich nicht mit dem politischen Kontext auf, sondern packen unmittelbar an. Wo früher die Vorstellung einer anderen Welt zum Handeln motivierte, herrscht heute ein unpolitischer Pragmatismus, der sich nicht einmischen, keine Partei ergreifen will.
Dieses Hilfsverständnis hat seine eigene Ikonografie geschaffen. Der weiße Hubschrauberpilot, der ein neugeborenes schwarzes Baby aus einem umfluteten Baum rettet, symbolisiert eine "interventionistische", von außen einschwebende und meist gleich wieder verschwindende Hilfe, in der es keinen Kontext mehr gibt und so auch keine Gesellschaftlichkeit. Nur noch die Rettung des Einzelnen ist möglich, während die katastrophale Ordnung der Welt, die so sehr der Rettung bedürfte, wie in Zement gegossen, unveränderbar wirkt.

Entpolitisierung

Im Zuge der Entpolitisierung der Hilfe hat ein pragmatisches Sich-Einrichten im Bestehenden über die Emanzipationserwartung triumphiert.
Tatsächlich kommt heute die Frage nach den Ursachen und Bedingungen eines Übels fast immer zu kurz. Dem Vorwurf der Unmenschlichkeit kann ausgesetzt werden, wer im Anblick eines hungernden Kindes nach den Gründen von Hunger fragt. Die Folgen, die aus der Verkürzung von Kriegen und Notlagen auf ihre humanitären Folgen resultieren, sind erheblich. Wer kein Verständnis für die Krise entwickeln kann, weil er politische und kulturelle Zusammenhänge ausblendet, kann auch nicht auf die Krise antworten.
Im Kosovo wurden aus unabhängigen Intellektuellen, Menschenrechtsaktivisten und Gesundheitsexperten Fahrer, Dolmetscher und Angestellte im Dienste ausländischer Hilfsorganisationen. "Macht nichts, Hauptsache wir haben geholfen", so der Kommentar eines deutschen Politikers, der bedenkenlos die Hilfe zum Selbstzweck erhob.
Viele Helfer stört kaum, dass sie wenig über die Menschen wissen, mit denen sie zu tun haben. Ihre Hilfe folgt technisch-ökonomischen Kriterien und sieht in Kriegsopfern und Notleidenden nur Objekte einer möglichst effizienten Versorgung. Dem Gros der Nothelfer gelten Kriege nicht als politisch-historische Ereignisse, sondern als humanitäre Krisen, die es zu lindern gilt. So bitter die Vermutung klingt: Würde Auschwitz sich heute ereignen — in den Massenmedien und den Aufrufen der humanitären Hilfswerke wäre vermutlich nur von einer großen humanitären Krise die Rede.

Kapitalisierung

Vom Pragmatismus ist der Weg nicht weit zum Business. Die vielen Milliarden US-Dollar, die alljährlich für Nothilfe in der Welt aufgebracht werden, haben den "Humanitarismus" zu einem expandierenden Wirtschaftszweig mit großen Zuwachsraten werden lassen. Seit einigen Jahren unterhält der Markt sogar eigene Messen, auf denen Nahrungsmittel, Rettungsboote, Minensuchgeräte, Zelte,Leichensäcke, Gasmasken, Trinkwasseraufbereitungsanlagen und andere Dienstleistungen präsentiert werden.
Immer weniger sind es soziale Kriterien, an denen der Erfolg von Hilfe gemessen wird, sondern wirtschaftliche Größen: die Zahl der erreichten Menschen, die Menge der versandten Hilfsgüter, die Effizienz der Nachschubwege, die Schnelligkeit, mit der man vor Ort ist usw. Abwicklungskapazitäten zählen, nicht die menschliche Beziehung zu den Opfern. Solidarische Nähe zu den notleidenden Menschen, so die Europäische Katastrophenhilfsbehörde, sei kein Gütenachweis, sondern eher ein Hindernis für effektive Hilfe.
Zug um Zug ist die Hilfe aus dem Kontext sozialen Handelns herausgelöst und zu einem "Produkt" transformiert worden, das — wie andere Produkte auch — nicht unbedingt mehr mit den Bedürfnissen der Menschen korrespondiert. Vielmehr haben sich die Interessen der Geber in den Vordergrund geschoben, entscheidet gar die mediale Verwertbarkeit von Hilfe über ihr Zustandekommen. Staatliche Geldgeber und Hilfswerke legen Wert auf bürokratische Zielvorgaben und ein controlling, das den output von Hilfe steigern soll, obwohl soziales Handeln weder planbar ist noch allein ökonomischen Kriterien folgt. Statt sich mit dem Eigensinn von Hilfe und ihren Wirkungen auseinanderzusetzen, eröffnet die Kapitalisierung von Hilfe die Möglichkeit, politisch unliebsame Hilfsprogramme allein aufgrund wirtschaftlicher Bewertungen scheitern zu lassen. Was keinen Ertrag verspricht, wird auch nicht mehr gefördert.

Instrumentalisierung

Wie aber misst man ein Bemühen, das nicht allein die Versorgung von Flüchtlingen, sondern auch deren gesicherte Rückkehr im Auge hat? Und lässt sich die Wiederherstellung eines lebendigen Sozialgefüges, in dem Opfer von Gewalt und Not einen neuen Halt finden können, ohne Beteiligung der Betroffenen "ergebnisorientiert" am Reißbrett planen?
Zu befürchten ist, dass die Degradierung der Hilfe auf ein "Produkt" nur der Anfang eines umfassenden Strukturwandels von Hilfe ist. Mit dem Hinweis auf Wettbewerbsverzerrungen wurde bereits die Forderung laut, gemeinnützigen Institutionen die Steuervorteile zu entziehen, um auch profitorientierten Wirtschaftsunternehmen den Zugang zu den Hilfsmärkten zu ermöglichen.
Die Chancen, die im Hilfsbusiness liegen, haben nicht zuletzt Unternehmen wie RTL erkannt, die eigene Hilfsorganisationen aufgebaut haben. Darin sind Vorboten eines selbstreferenziellen "Humanitär-Industriellen-Komplexes" auszumachen. Das Medium setzt das Thema, motiviert zur Aktion, sammelt Spenden und setzt diese in Projekte um, die wiederum neue Bilder liefern und für ein medial überzeugendes controlling sorgen.
Die Herauslösung der Hilfe aus dem Kontext des sozialen Handelns hat sie für vielfältige Instrumentalisierungen und die Steuerung durch zentrale Instanzen anfällig gemacht. Mit der Entpolitisierung von Hilfe ist das humanitäre Paradox nur noch größer geworden. Je besser Hilfe funktioniert, desto besser kann sie instrumentalisiert werden.
Tatsächlich ist Hilfe zu einer begehrten wirtschaftlichen Ressource von Kriegsparteien geworden. Ob über die Besteuerung importierter Hilfsgüter, Schutzgelderpressungen, Raub oder die Ausplünderung von außen versorgter Bevölkerungen — es gibt vielfältige Wege, wie Kriegsparteien an den Milliarden von Dollars zur Versorgung der Opfern partizipieren können. In Ländern wie Angola, Liberia oder Afghanistan hatte die Nothilfe eine so große Bedeutung, dass sie zum integralen Bestandteil des Gewaltzyklus wurde.
Hilfe kann aber auch zur Überwindung politischer Legitimationsdefizite beitragen. Warlords und politische Eliten, die ihre Vorherrschaft kaum noch über funktionierende Formen von Staatlichkeit legitimieren können, sichern sich Gefolgschaft auch über ein Minimum an sozialer Versorgung, das sie ihrer Klientel dank der Hilfe von außen anbieten können. Umgekehrt wird die öffentliche Akzeptanz militärischer Maßnahmen größer, wenn — wie im Kosovo-Krieg — Hilfswerke in breit angelegten Kampagnen auf die Not von Flüchtlingen aufmerksam machen.
Damit sind Dilemmata angesprochen, die nicht mit dem Beschluss aus der Welt zu schaffen sind, dass Hilfe auf die Beziehung zwischen Opfer und Helfer zu beschränken ist. Die Unabhängigkeit, auf die Hilfsorganisationen zu Recht pochen, darf nicht zur Gleichgültigkeit gegenüber den politischen Realitäten führen. Und zu denen gehört, dass verstärkt neue Akteure auf den Plan treten, die keine Skrupel kennen, Hilfe für eigene Zwecke zu missbrauchen. Force Protection nennt die NATO humanitäre Hilfsprogramme, die Streitkräfte parallel zu militärischen Operationen durchführen, um die Akzeptanz von Besatzungstruppen zu erhöhen.

Repressive Armenfürsorge

Im Zuge der Globalisierung hat sich die Ost-West-Konfliktachse in eine Auseinandersetzung zwischen einem reichen global north und einem in Armut versinkenden global south verschoben. Die Befriedungsstrategien, die das internationale Krisenmanagement zur Bewältigung der neuen Konflikte verfolgt, ähneln denen des 18. und 19.Jahrhunderts. Wie zu Zeiten des viktorianischen England ist das Ziel eine repressive Armenfürsorge, in der selbst noch die Opfer in gut und böse aufgeteilt werden. Die "guten Opfer", die aufgrund politischen Wohlverhaltens jede Unterstützung verdienen, erhalten — wie kürzlich in Jugoslawien — "konditionierte Hilfen", während die vielen "überflüssigen Opfer" über Generationen hinweg in Flüchtlingslagern dahin vegetieren müssen oder in Exportproduktionszonen, den modernen Arbeitshäusern, ausgebeutet und diszipliniert werden.
Das Streben nach sozialer Gerechtigkeit verkümmert zur Früherkennung von Systemstörungen, die bekämpft werden, um die Spaltung der Welt in Reiche und Arme, Machtvolle und Machtlose, Privilegierte und Gedemütigte aufrechtzuerhalten. Dabei sind offenbar alle Mittel recht: der militärische Erstschlag, staatlich legitimierte Folter, die Aufkündigung demokratischer Rechtsprinzipien, die Weiterentwicklung längst geächteter Chemiewaffen — und derMissbrauch humanitärer Hilfe.
In der aufkommenden Weltbürgerkriegsordnung droht Hilfe zur Geisel einer komplexen Sicherheitspolitik zu werden, die im Außenverhältnis auf Befriedung und Sozialamtsfunktion setzt und innenpolitisch um Legitimation bemüht ist. Dabei laufen private Hilfsorganisationen Gefahr, zu Dienstleistungsbetrieben staatlicher Institutionen zu werden.
Es mangelt nicht an Versuchen, das humanitäre Handeln gegen seine Indienstnahme zu verteidigen. Rupert Neudeck verlangt, dass sich die Hilfe allein auf sich selbst beziehen müsse. Der Helfende verkörpere einen modernen Sisyphos, der zwar nie etwas verändern wird, aber nicht anders kann als immer wieder zu helfen. Damit tritt die Hilfe hinter dem Helfer zurück, mit dessen ästhetischer Überhöhung die Katastrophe verewigt wird. Es zählt die moralisch motivierte Nächstenliebe des einzelnen, nicht das politische Streben nach Gerechtigkeit.
Es ist höchste Zeit, dass sich Hilfsorganisationen der Dilemmata ihres Handelns bewusst werden. Dabei wird die Korrektur zahlreicher Mythen notwendig werden, zu denen auch die Vorstellung gehört, humanitäre Hilfe mische sich nicht ein. Wer Menschen helfen will, kann nicht neutral sein, sondern muss auf Seiten der Opfer Partei gegen die Täter ergreifen. Alles andere wäre in hohem Maße unmoralisch. Wer Menschen aus Notlagen heraushilft und sie in die Lage versetzt, wieder selbstständig handeln zu können, hinterlässt Spuren, die weit über den Augenblick hinaus reichen.
Welche Kraft in einer solchen Hilfe stecken kann, zeigt sich immer dort, wo Hilfsorganisationen ihre Arbeit nicht auf kurzfristige interventionistische "Missionen" reduzieren, sondern sich um eine an den Partnern und am Kontext orientierte Hilfe bemühen. Für humanitäre Krisen gibt es keine humanitären Lösungen. Wer für eine dauerhafte Beseitigung von Not eintritt, muss für Demokratie und soziale Entwicklung streiten — und dies gemeinsam mit den Opfern von Not und Gewaltherrschaft.

Thomas Gebauer

Thomas Gebauer ist Geschäftsführer von Medico International. Zuerst vollständig veröffentlicht in: Medico-Rundschreiben 1/2003.



Informationen und Meinungen sollten keine Waren sein. Und Geld ist ein Fetisch. Dennoch und ganz praktisch: Die Online-SoZ sieht nur umsonst aus. Wir brauchen Eure Euros.
Spendet steuerlich abzugsfähig!
VsP, Postbank Köln, BLZ 370100 50, Kontonummer 603 95 04